X   Сообщение сайта
(Сообщение закроется через 2 секунды)

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

С днем бухгалтера!!!
Женя!
сообщение 21.11.2011, 15:05
Сообщение #1


:)
Иконка группы

Группа: Администраторы
Сообщений: 699
Регистрация: 28.1.2008
Из: СПб




С профессиональным праздником!

21 ноября был официально утверждён Федеральный закон «О бухгалтерском учёте»
Прикрепленные изображения
Прикрепленное изображение
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Начать новую тему
> Ответов
Женя!
сообщение 21.11.2011, 16:46
Сообщение #2


:)
Иконка группы

Группа: Администраторы
Сообщений: 699
Регистрация: 28.1.2008
Из: СПб




Судом первой инстанции в решении указано, что договор от 15.01.2001 № 7/1 фактически не заключен и не исполнялся, он не подписан другой стороной и был случайно представлен при проверке (Постановление ФАС СЗО от 09.06.2003 № А05-16297/02-580/9).

Суд не принял во внимание ссылку налогоплательщика на лингвистическое заключение группы научных работников, так как у последних не было полномочий по разъяснению норм законодательства о налогах и сборах (Постановление ФАС ВВО от 25.11.2002 № А11-3027/2002-К2-1221).

Сведения о доходах сотрудников милиции не являются государственной тайной (Постановление ФАС СЗО от 08.08.2003 № А44-558/03-С15).

Арбитражным судом на ИМНС был наложен судебный штраф за неуважение к арбитражному суду, выразившееся в неявке на предварительное судебное заседание, непредставлении нормативного и документального обоснования позиции, неготовности к судебным заседаниям.
В кассационной жалобе ИМНС ссылается на то, что ее действия не были проявлением неуважения к суду, а были вызваны неукомплектованием штата юридического отдела. В соответствии со справкой, представленной руководителем ИМНС, штатная численность юридического отдела составляет 8 единиц, из которых на момент наложения штрафа замещены начальник отдела и ведущий специалист, 2 работника находятся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, 1 работник находился в дополнительном оплачиваемом отпуске для подготовки и защиты дипломного проекта и сдачи государственных экзаменов в высшем учебном заведении, 3 должности вакантны.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал обоснованным довод инспекции о том, что совершение ее работниками вышеперечисленных действий не является проявлением неуважения к суду, а вызвано острой нехваткой кадров в юридическом отделе (Постановление ФАС МО от 18.08.2003 № КА-А40/4891-03).

Инспекция в ходе выездной проверки соблюдения Обществом налогового законодательства вручила его директору требование о представлении необходимых для этой проверки документов за 1999– 2001 годы, а именно: главные и кассовые книги, книги покупок и продаж, журналы-ордера, карточки учета основных средств, авансовые отчеты, ведомости, счета-фактуры, первичные документы по кассе и по расчетным счетам. Истребованные документы налогоплательщик не представил, а согласно объяснительной его директора они незаконно изъяты бывшим бухгалтером, который «с момента открытия предприятия до 24.01.02 по устной договоренности хранил все документы и вторую печать у себя» (Постановление ФАС СЗО от 01.08.2003 № А13-386/03-15).

Инструкция не содержит положений, которые цитирует налоговый орган в кассационной жалобе (Постановление ФАС СЗО от 10.02.2004 № А26-4750/03-211).

Арбитражный суд установил, что спор, в связи с рассмотрением которого понесены расходы на оплату услуг представителя, был несложным и затраты на оплату данных услуг несоразмерны требованиям, заявленным инспекцией (17815 руб. расходов против 446 руб. налоговых санкций) (Постановление ФАС ВВО от 18.02.2004 № А82-43/2003-А/2).

Судом на основании заключения судебной химико-техноло­гической экспертизы был сделан вывод, что реализуемая обществом минеральная вода в пластиковых бутылках, готовая к употреблению, является продуктом переработки добытой минеральной воды из скважины, а не полезным ископаемым.
Судом также установлено, что налоговый орган неправомерно при исчислении НДПИ не исключил из налоговой базы затраты на производство бутылок, пробок, этикеток, расходов по розливу, а также иных предметов, которые по своему характеру никак не могут быть отнесены к полезным ископаемым (Постановление ФАС СЗО от 22.09.2004 № А13-10125/03-05).

Межрайонная инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Роско» о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сбора за использование наименований «Россия», «Российская Федерация» и по п. 1 и 2 ст. 119 НК РФ за непредставление расчетов по указанному сбору. В заявлении налоговый орган указал, что корень «рос» несет смысловую нагрузку и в слове «Роско» ассоциируется со словом «Россия»; в Уставе общества отсутствует расшифровка слова «Роско», а протокол общего собрания в силу ст. 52 ГК РФ не относится к учредительным документам.
Представитель ООО «Роско» в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, и пояснил, что новое слово «Роско» образовано от слов Ростов и Кочары (мест рождения учредителей общества).
Суд указал, что вновь образованное учредителями общества слово «Роско» однозначно не ассоциируется с наименованием «Россия», так как в русском языке имеется множество слов, содержащих часть корня «рос». При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что общество не является плательщиком указанного сбора, и обоснованно отказал инспекции во взыскании налоговых санкций (Постановление ФАС ВВО от 06.12.2004 № А82-4443/2004-15).

В связи с необоснованным отключением ответчиком электроэнергии в арендуемом баром-истцом помещении суд правомерно взыскал с ответчика суммы выплат, произведенных истцом в пользу работников за время вынужденного простоя.
Однако суд отказал во взыскании убытков, причиненных в результате срыва запланированного в баре праздника, указав, что акты списания алкогольных напитков и продуктов питания и их уничтожение путем сжигания на свалке не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке (Постановление ФАС СЗО от 23.11.2004 № А21-9568/03-С1).

Налоговый орган доначислил обществу ЕНВД, пени и штраф, исходя из того, что налогоплательщику следовало применять коэффициент базовой доходности, установленный законом субъекта для розничной торговли в населенных пунктах с населением более 1000 человек.
Суд указал, что налоговый орган неправомерно включил в население поселка лиц, находящихся на излечении в психиатрической больнице. Указанные лица не являются постоянными жителями населенного пункта, поскольку согласно правилам внутреннего распорядка лечебного учреждения пациенты не имеют права во время прогулок покидать территорию больницы. Поэтому налогоплательщик правомерно применял коэффициент, установленный для населенных пунктов с численностью населения менее 1000 человек (Постановление ФАС СЗО от 04.02.2005 № А26-5225/04-22).

Отменяя Определение, суд апелляционной инстанции указал, что по данному делу в качестве обеспечительной меры заявитель фактически настаивает на установление сервитутного права в отношении санузла первого этажа гостиницы «Центральная» (Постановление ФАС ЦО от 27.01.2005 № А-62-1421/04).

Налогоплательщик перечислил налог с продаж не в бюджет, а на расчетный счет общественной организации. Основанием этому выступило письмо председателя Комитета по законодательству и правовой политике Законодательного Собрания субъекта РФ, а также письмо председателя Городской Думы. Суд признал данные обстоятельства смягчающим ответственность, т.к. совершение налогового правонарушения произошло в результате добросовестного заблуждения под влиянием представителя государственной власти и органа местного самоуправления. Размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ снижен с 14 602 руб. до 4 867 руб. 30 коп. (Постановление ФАС СКО от 02.11.2005 № Ф08-5211/2005-2063А).

В качестве основы для сравнения цен приобретения автомобиля «Ауди А6» налоговым органом использована цена на автомобиль марки «Газель».
Суд указал, что налоговым органом не доказана сопоставимость легковых автомобилей иностранного производства и автомобиля «Газель» с точки зрения признаков, указанных в п. 6–7 ст.40 НК РФ. Кроме того, ИМНС неправомерно использовала в качестве рыночной средневзвешенной цены предложение на автомашину «Ауди А6» на условиях продажи в Северо-Западном регионе в 2003 году по данным ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург». Указанный показатель не отражает цен конкретных сделок, заключенных с идентичными (однородными) товарами, и применен налоговым органом без учета сопоставимости условий сделок и качественных характеристик товаров (Постановление ФАС СЗО от 14.12.2005 № А56-15195/2005).

По мнению ИФНС, обстоятельство, что договоры между налогоплательщиком и его поставщиками заключены в выходные дни (в субботу или в воскресенье), свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.
Как указал суд, ИФНС не указывает, каким образом вышеуказанное обстоятельство доказывает недобросовестность в сделке какой-либо из сторон. Гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия действительности договора необходимость заключения его в рабочий день. Кроме того, для работников коммерческих организаций, в отличие от государственных служащих, характерно выполнение трудовых обязанностей по гибкому графику, включающему в себя работу в выходной и праздничные дни, что не противоречит положениям ст. 100 Трудового кодекса РФ (Постановление ФАС СЗО от 13.06.2006 № А66-7721/2005).

источник: http://www.cnfp.ru/fun/funny_things_in_the_documents/
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

> Сообщений в этой теме


Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 23.8.2014, 14:07