Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: Офисное помещение используется юрлицом без договора аренды
Общие форумы РЕАЛы > Новые форумы > Общий форум
Сеня
Здравствуйте.
Юридическое лицо фактически занимает нежилое помещение под офис. Юридический адрес юрлица совпадает с адресом дома, в котором находится помещение офиса. Владелец данного помещения (и дома) - другое юридическое лицо.
Однако отсутствует договор аренды помещения. Договора безвозмездного пользования тоже нет.
Пожалуйста, подскажите каковы вероятные финансовые санкции со стороны фискального органа при обнаружении:
1. у фактического арендатора отсутствия документа, подтверждающего право аренды нежилого помещения под офис?
2. у фактического арендодателя отсутствия документа, подтверждающего сдачу нежилого помещения под офис?
Ярослав
Цитата(Сеня @ 11.2.2014, 1:03) *
Пожалуйста, подскажите каковы вероятные финансовые санкции со стороны фискального органа при обнаружении:
1. у фактического арендатора отсутствия документа, подтверждающего право аренды нежилого помещения под офис?
2. у фактического арендодателя отсутствия документа, подтверждающего сдачу нежилого помещения под офис?

Нет законных оснований для санкций в обоих случаях.
Сеня
Спасибо, Ярослав.
При фактическом использовании помещения, но при отсутствии документальной (договорной) базы - нет законных оснований для санкций в обоих случаях!!!

Сеня
Ярослав, а если бы договорная база между субъектами была в наличии?

Например, договор безмозмездного пользования (ссуды).
Подскажите, пожалуйста, каковы вероятные финансовые санкции со стороны фискалов в отношении ссудодателя и ссудополучателя?

Вот информация, которую нашёл в интернете на различных сайтах (отсортировал и сложил в "кучку"):

В соответствии с НК необходимо отражать внереализационные доходы!
Иначе велики риски претензий от ФНС. А там как повезет - какой попадется инспектор (грамотный или нет), какой попадется судья..? и т.д. и т.п.
Обратите внимание, что при заключении договора безвозмездного пользования (ссуды) организация - ссудополучатель (применяющая УСН или ОСНО) обязана признать в составе доходов материальную (экономическую) выгоду от такого безвозмездного пользования в размере рыночной стоимости аренды аналогичного имущества и уплатить с такой матвыгоды соответствующий налог. Причем налоговики не делают исключения для ситуации, когда ссудодателем является учредитель ссудополучателя - налог, по их мнению, все равно возникает (Письмо Минфина РФ от 15 июля 2009 г. N 03-03-06/1/470).
Пожалуй, безопаснее будет сдавать имущество в аренду по цене, близкой к рыночной стоимости. Можно подстраховаться - подтвердить отчетом независимого оценщика.
Читаем п. 8 ст. 250 НК:
“ 8) в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки”.

Судебная практика:
“2. Суд признал правомерным решение налогового органа о квалификации суммы экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, в качестве внереализационного дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль.
Общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по налогу на прибыль и пеней.
Доначисление налоговым органом налога на прибыль явилось следствием увеличения внереализационных доходов на сумму экономической выгоды, полученной обществом в связи с безвозмездным пользованием нежилыми офисными помещениями. Данные помещения были получены обществом от иной коммерческой организации и использовались для размещения собственных работников и сдачи в аренду.
Принимая обжалуемое решение, налоговый орган исходил из того, что обществом получена экономическая выгода в сумме, не уплаченной за пользование помещениями, подлежащей учету в составе внереализационных доходов, перечень которых согласно абзацу второму статьи 250 НК РФ не является исчерпывающим.
Руководствуясь требованиями статьи 41 НК РФ, налоговый орган исходил из возможности оценки дохода, получаемого при безвозмездном пользовании имуществом, и необходимости его определения в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 250 Кодекса на основании обычно применяемых ставок арендной платы, взимаемых за пользование аналогичным имуществом.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между сторонами отсутствует спор относительно размера платы за пользование, положенного налоговым органом в основу расчета экономической выгоды.
Общество, по существу, не согласно с позицией налогового органа о наличии в рассматриваемом случае дохода, подлежащего учету для целей налогообложения.
В обоснование заявленного требования общество привело довод о том, что, не оплачивая пользование имуществом, оно при этом несло расходы на его содержание (оплачивало услуги по охране, энергоснабжению, теплоснабжению и т.п.) и поддержание в исправном состоянии, осуществляя по мере необходимости текущий ремонт. Несение указанных расходов, по мнению общества, не позволяет в данном случае квалифицировать возникшие отношения для целей налогообложения как отношения по безвозмездному пользованию с возникновением на стороне общества экономической выгоды.
Суд первой инстанции, согласившись с позицией общества, удовлетворил заявленное требование.
При этом суд, отклоняя довод налогового органа об открытом перечне внереализационных доходов, сослался на статью 41 НК РФ, устанавливающую общие принципы определения доходов. В силу данной статьи для признания экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
Суд кассационной инстанции решение суда отменил и в признании недействительным решения налогового органа отказал по следующим основаниям.

Несение обществом расходов на содержание имущества и поддержание его в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта, является исполнением обязательств ссудополучателя, предусмотренных ст. 695 ГК. Выполнение данных обязанностей необходимо в процессе нормальной эксплуатации имущества и не свидетельствует о возмездности самого пользования, поскольку собственник данного имущества фактически не получает встречного предоставления за переданное заявителю право пользования помещениями.
Кроме того, указанные расходы, как отвечающие требованиям ст. 252 НК, были учтены обществом в составе расходов для целей налогообложения.
Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о том, что для учета экономической выгоды при определении налоговой базы по налогу на прибыль недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен положениями главы "Налог на прибыль организаций" НК.
Однако при этом суд кассационной инстанции отклонил позицию суда первой инстанции об отсутствии в гл. 25 НК соответствующих положений, позволявших бы оценить размер дохода при безвозмездном пользовании имуществом, и признал, что применимой нормой в данном случае является п. 8 ст. 250 НК.
В силу этой нормы доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав признается в качестве внереализационного дохода. Применение п. 8 ст. 250 НК не ограничено только имущественными правами, представляющими собой требования к третьим лицам. Данное положение подлежит применению также и при безвозмездном получении права пользования вещью.
Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью”.
Сеня
Ярослав, а если бы договорная база между субъектами была в наличии?

Например, договор аренды.
Но при этом арендатор не вносил бы ежемесячную арендную плату арендодателю более трёх лет?
Просроченную кредиторскую задолжность арендатору пришлось бы по истечению трёх лет помесячно включать во внереализационный доход?
Ярослав
Что касается приведенного вами примера арбитражного решения, то тут налогоплательщик не оспаривал цену, которую посчитал рыночной налоговый орган. Если бы он это сделал, то решение было бы иным. Ст.40 в этом случае не работает и рыночную цену (любую) легко оспорить.

Вряд ли срок давности в 3 года применим в рассматриваемом вами случае, когда отношения с контрагентом продолжаются.
Сеня
Спасибо, Ярослав.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Русская версия IP.Board © 2001-2014 IPS, Inc.